|
 |
汉字源流字典 |
|
|
《汉字源流字典》——我们需要这样的字典
|
| 上传时间：2008-07-29 作者：陈福康 来源：汉字网 编辑：徐云峰、杨丽梅 |
|
|
| |
近日逛书店，见到华夏出版社新出的《汉字源流字典》，860多页，近150万字，每释一字均按字形、构造、本义、演变、组字等几个方面来写，非常有用，真有点爱不释手。同时，又在边上看到几乎更厚一倍的上海教育出版社新出的《汉字古今义合解字典》，近1500页，近250万字，其性质与前者相近，释义一般分文献依据、古义、今义、说明等几个部分。两部字典都以古代文献为据，溯源探流，展示汉语常用字的古今词义及其孳生演变过程，融学术性、知识性和实用性于一体，是当今辞书撰著出版事业的重大成果。两部字典各有千秋，例如，前者在字头附有甲骨、金、籀、篆等古体，而后者因顾虑到排版的困难而没有印上古字（不过有据《说文解字》等书而作的形义简介），未免可惜；但后者篇幅更巨，又将难字释义另行作为附编（因“难字”反而义项少，无须古今义合解），独具匠心。两者选一，我还是要了后者。
我一直希望有一部这样的字典。本来，我们已经有了大型的《辞海》、《辞源》、《中文大辞典》、《汉语大词典》等等，似乎已足够使用了。但除了《汉语大词典》以外，大多只引《广韵》、《集韵》等书以说音，而不引《说文》以解字。《汉语大字典》即使引了《说文》甚至印上古字形体，但仍不注意说明其古今形、音、义转变之历史脉络。因此，新出这样的词典是很有必要的。犹记20多年前我读大学时，曾听说某老教授要求其学古代文学（非语言学）的研究生必须从《说文》一书学起，说是“要从识字开始”，当时还觉得有点可笑，后来却越来越认识到老先生的深刻。好像钱钟书先生也说过类似的话。
我对此后来有了较深的体会。例如，我曾认为某书中“翼日”当是“翌日”之误，后来翻词典才知二者相通，而且早从《尚书》起（虽然有“伪古文”问题）就有书证，如《金縢》：“王翼日乃瘳”，《武成》：“越翼日”等等。今查《汉字古今义合解字典》，可惜在这二字的注释中均漏了两者相通这一点，但从字形（均从羽）、字音（均读yì）上看，当然是相通的。而该字典说明翌为昱之假借，同为立声；今翌之本意（翅膀）已不用，主要用于指时间的明、次。这样解释，就一清二楚了。再如，我曾认为某书中“坏土”当为“&&土”之误，有文章指出坏本通&&。我查了一些辞书，居然也有这样解释的，但我认为不对。今查新出字典，可惜漏了字；但对坏字说明今作壤的简体字用，然古即坯（pī）字。可知乃从土、丕声，名词，意为小土丘。因此，“坏土”倒没错，意思与“&&土”也相近；但是却不能说相通（《汉语大字典》说坏“用同&&”，较准确）。因为&&从手，本是动词。“&&土”即一捧土之意，就像捧与&&，前者动词，后者名词（从土，意为尘土），二字绝不可相通。
我这个人有很多缺点，但有一点却觉得还可以，那就是一旦发现自己错了，一定承认。因此，我特别喜欢像《汉字古今义合解字典》这样的工具书，经常翻翻可以避免不少错误。这是随时可以不厌其烦地请教的老师。（当然我也不唯书，不唯师。）我曾在《文汇读书周报》上读到吴小如老教授谈“入闱”与“入围”的用法一文。吴老指出，一个词语用法之是与非、正或误，是不能以报刊书籍中出现的次数的多寡来判定的，亦即不能用投票表决的方法来认定学术上的是非，更不能用行政命令的办法来硬让人执行。我举双手赞成吴先生的这一观点。因此，我更加体会到像《汉字古今义合解字典》这样的工具书，是太需要了。上海教育出版社推出这样的辞书，是有远见的！
行文至此，忽觉得也许写得太枯燥了，为引起大家的兴趣，最后我想从这部字典中引两个好玩的例子。我以前听过一个笑话，说“矮”和“射”二字，古人在造字时正好搞错了。“寸身”才是“矮”，而“委”（可释为放）矢（箭）正是“射”的意思。这好像有点“道理”吧？今该字典说明：矮不是会意字，而是从矢、委声的形声字。古人认为量长短的工具必须正直如矢，故矮字从矢。许多从矢的字如短等，都有短小义。而射本是像形字，甲骨文“射”字“画”的就是箭在弦上，金文则还有一只手（即“寸”）在发射，而小篆则把甲文、金文的“射”字左边的弓矢形误为“身”，而《说文》又据小篆的字形作了不正确的解释（可知“不唯书”是极有必要的）。因此，说古人在“射”字的写法上有误，倒是可以的。而说“矮”、“射”二字应对换，则毕竟是个笑话。怎么样，是不是长了一点知识？
选稿:昂静 来源:文汇读书周报 作者:陈福康
|
| | |
|
|
|
